Contra esto y aquello

No voy a ser tan atrevido como aquellos que han definido la polémica asignatura de Educación para la Ciudadanía (¡cuánta educación nos hace falta a nosotros, ciudadanos!) como "el catecismo del buen socialista". Ni siquiera voy a hablar de ella, porque no conozco su programa (imagino que quienes braman contra ella se lo saben de pe a pa). Sí que voy a recordar una serie de principios bien sabidos por todos, principios que defiende con uñas y dientes una de las instituciones más críticas con la asignatura de marras, la Iglesia Católica (el retrato de uno de cuyos más destacados y retrógrados jerarcas, el arzobispo de Granada Monseñor Francisco Javier Martínez, encabeza este texto). Son premisas que defienden unos señores que dicen hablar en nombre de la libertad:

-El matrimonio civil no existe (por eso no tuvieron reparos en casar a Felipe de Borbón con una divorciada, ya que el matrimonio anterior de Letizia Ortiz no era válido), ni tampoco el divorcio. Quien se casa, lo hace para toda la vida (o la muerte, porque ni el maltrato rompe la norma. Otra cosa es el dinerillo, porque los ricos sí que suelen anular matrimonios, esténo no consumados,en el tribunal de la Rota).

-El aborto es un asesinato (pero en la Ciudad del Vaticano aún sigue en vigor la pena de muerte), así que una mujer violada ha de aguantarse si la han dejado embarazada, una madre cuya vida corra peligro ha de jorobarse si se muere finalmente o una familia sin recursos tendrá que malvivir aún peor. Esto enlaza con la siguiente premisa:

-El acto sexual sólo ha de servir para la procreación. Por lo tanto todo método anticonceptivo es reprobable (con excepción de la castidad, claro). Así que si has tenido un desliz, te aguantas. Además, no importa que el uso del preservativo pueda salvar miles de vidas en zonas donde el SIDA campa a sus anchas: es reprobable siempre.

Con estas premisas (y otras muchas que no enumero para no aburrir más) no me extraña que las iglesias estén cada vez más vacías (y las que se les llenan, las cierran...)

No soy lo suficientemente mayor como para decir que en mi infancia se pasaban penurias en España, pero sí puedo asegurar que entonces no se vivía ni la décima parte de bien que ahora. En Madrid, sin ir más lejos, aún había barrios enteros con calles sin asfaltar y con una gran carencia en los servicios públicos. La gente trabajaba a destajo para llegar a fin de mes y las vacaciones solían consistir en padecer terribles atascos para poder mojarse los pies un domingo en el pantano de San Juan. Algunos privilegiados se podían permitir el lujo de utilizar las carreteras (las autovías y autopistas se estaban empezando a construir) para ir a Benidorm o a Torremolinos y comer una paella de vez en cuando.

En aquel ambiente, las revistas del corazón eran una especie de puerta hacia un mundo de ensueño, habitado por artistas y aristócratas, que enseñaban sus lujosas mansiones o disfrutaban en selectas fiestas marbellíes a las que habían llegado en su avión privado (¿de dónde nos creemos que viene lo de "jet set"?). Cabeceras como ¡Hola! o Semana eran sinónimo de glamour, de lujo, incluso de buen gusto. Las cosillas algo más "chabacanas" (pero sin pasarse) quedaban para Pronto o Diez minutos...

Pues vista la situación actual, Pronto o Diez minutos podrían casi compararse a las Philosophical Transactions. ¿Qué es lo que ha ocurrido?

Que de un país de casi supervivientes nos hemos convertido en un país de nuevos ricos. Cierto es que muchas familias aún llegan con dificultades a fin de mes e incluso muchas viven en la pobreza (una de las "maravillas" de la economía ultraliberal), pero el que más y el que menos se puede pagar unas vacaciones que hace 30 años se calificarían de "lujo". Cualquier cenutrio puede permitirse ir una semana al Caribe con todo incluido en el precio. Por lo tanto, la visión que se tiene de aquellos que aparecen en las revistas del corazón ha cambiado radicalmente. Ya no interesan tanto esos grandes artistas o esos aristócratas a quienes contemplaban con envidia quienes sólo podían comer lentejas. Ahora interesa ver las miserias ajenas en nuestro flamante televisor de plasma, desde nuestra "parcela" del campo. El resultado es que el negocio ha debido adaptarse y por lo tanto los famosos, ya degradados a famosillos, han de ser cada vez más miserables. La cosa hizo crisis con el llamado "tamarismo", fenómeno que supuso un trasiego continuo de personajes de un valor ínfimo que sólo despertaban interés por lo grosero de los insultos que se espetaban, independientemente de su causa, y por lo burdo de los montajes que llevaban a sus programas televisivos habituales. Y también con los derivados de esos concursos de "telerrealidad", fuente inagotable de "famosillos ínfimos".

Otro grupo de famosillos es el de los que se han convertido en tal cosa por "decir que han hecho algo". Yo me he acostado con... Yo fui criada de... y ¡Dios mío, lo que vi...! No hace mucho, un reportaje puso al aire las vergüenzas de este sindicato creando un "famoso" artificial y falso (a la vez que inauguró los tristemente célebres reportajes hechos con cámara oculta), con el que llegaron a engañar a alguna de las más esclarecidas "periodistas" del mundillo y en el que nos enteramos que algunos de estos famosillos que sólo viven de "decir que han hecho" o que "han visto esto o lo otro" podían sacarse hasta 900.000 pesetas (5.400 €) al mes con su "trabajo".

Queda otro grupo, el de los hijos de... (no pensemos mal). Los que salen en los colorines porque sus padres son famosos y que en muchas ocasiones no muestran los "talentos" de sus progenitores. Tales pueden ser los casos de la hija de la desaparecida Rocío Jurado (ejemplo claro de que el dinero o la ropa cara no confieren estilo) o el del caballero cuyo retrato encabeza este ya prolijo texto, el antes conocido como Paquirrín, hoy Kiko, retoño de un difunto torero y una tonadillera que es presunta de muchas cosas y que desde luego es un muestra evidente de que aún los asesores de imagen y los pedagogos tienen mucho trabajo en España.

Es triste, muy triste. El principal partido de la oposición, que ha de ser la alternativa de gobierno y en el futuro gobernará, navega hoy sin rumbo. Su única forma de actuar es oponerse por sistema y sin raciocinio a cualquier iniciativa del gobierno actual, ese gobierno cuya legitimidad es puesta en duda por muchos de sus dirigentes.

Hace no mucho, la principal incoherencia interna que solía producirse en los partidos políticos tenía como protaginista el agua. En las regiones donde falta el líquido elemento (Levante) se es beligerante para que las regiones en las que presuntamente sobra el agua (Aragón, Castilla-La Mancha) compartan esa "abundancia". Y en esas otras regiones se es beligerante precisamente para lo contrario: ¡si no nos sobra ni una gota! ¡Cómo vamos a quitárnosla!

Pues ahora mismo la incoherencia del Partido Popular parece no tener límites. No sólo tiene recurridos por inconstitucionales artículos del Estatuto de Cataluña idénticos a los que han aprobado en Andalucía, sino que están poniendo el grito en el cielo por lo que podía haber sucedido en Navarra (y que, felizmente, parece que va a impedir la Ejecutiva Federal del PSOE), esto es, que gobernase el PSN con Nafarroa Bai dejando en la oposición a la opción mayoritaria, UPN. ¡Qué canallada! Pero...

Desplacémonos al sur unos miles de kilómetros y lleguemos a Canarias. El Partido Socialista obtuvo 26 escaños, 19 Coalición Canaria y 15 el Partido Popular. ¿Cuál fue la fuerza más votada? ¿Y quién gobierna? ¿Por qué en Canarias es totalmente legítimo que gobiernen los perdedores y en Navarra no? Estas preguntas son las que debían de plantearse los "alucinados por el más allá" que han convertido a ZP en una suerte de anticristo...

Los ingleses definen "serendipity" como good luck in making unexpected and fortunate discoveries, es decir, "buena suerte al hacer descubrimientos inesperados y afortunados". Los traficantes de misterios suelen señalar una serie de "serendipities" entre las figuras de Lincoln y Kennedy que es ocioso repetir aquí, ya que se pueden encontrar en cualquier parte de la Red.

El caso es que yo encuentro también ciertas afinidades entre Aznar y cierto jefe de estado no constitucional que padeció España en el siglo XX. No sólo por la poca altura, el bigotito o la arrogancia. También por ser unos acomplejados cuya mediocridad impedía el brillo de cualesquiera estuviesen a sus órdenes, en detrimento de sus mismos propósitos. Personajes igualmente idolatrados por sus seguidores como odiados por sus adversarios, ambos con la capacidad de hacerse odiar a base de bien.

Evidentemente, hay un par de diferencias fundamentales: al Sr. Aznar le eligió democráticamente el pueblo español para regir sus destinos y ante eso no hay nada que objetar. La otra diferencia es que si bien la "obra" de uno voló por los aires poco después de morir, el otro está metiendo mano a quienes supuestamente dejó las riendas de su partido con unas consecuencias que pueden volverse totalmente en su contra.

Y la pena es que el Sr. Rajoy es, en mi opinión, un buen político que podía haber hecho grandes cosas como presidente del PP, pero no le han dejado. En lugar de permitirle hacer una oposición tenaz pero leal, le han obligado a utilizar el argumento de la deslegitimación, utilizando el terrorismo como estandarte, para recuperar un poder que Aznar y los suyos consideran robado.

Sí, porque la soberbia y el escaso talante democrático del Sr. Aznar le impideron aceptar la derrota electoral del 14 de marzo de 2004 y menos aún le permitieron hacer una severa autocrítica que llevase a una disculpa por su forma rastrera y vil de pretender ocultar la verdad a los españoles para así obtener rédito electoral. Lejos de ello, se ha creído sus propias mentiras y ha colocado a gente como Zaplana o Acebes para que el Sr. Rajoy no se olvide de que ZP es presidente porque así lo quisieron los terroristas y para seguir sosteniendo que esos terroristas fueron de ETA y no unos islamistas que actuaron por venganza a causa de la política servil de Aznar para con Bush y sus guerras ilegales.

Sólo espero que sufran una grave derrota electoral el año que viene y ello les permita una renovación que los saque de la caverna. Ojalá sea así, aunque la pena es que esa catarsis se llevará por delante al Sr. Rajoy, que podría haber dado mucho juego en la política española... si le hubiesen dejado.

...para estar calladito.

Alguien que ha sido presidente del Gobierno ha de mantener el tipo y no caer tan bajo como lo ha hecho Aznar. Un señor con un pasado más bien poco democrático, que se subió al carro de una invasión ilegal a la que sólo movían intereses económicos y a propósito de la cual engañó a sus conciudadanos, que mintió descaradamente tras el atentado del 11-M para eludir su grave responsabilidad en el mismo y para sacar rédito electoral, que se ha encargado de desprestigiar a su país allá donde va y que ahora dice que quien no vote al PP estará apoyando a ETA.

Y, no contento, dice que es el PSOE el que está favoreciendo un clima igual al que llevó a España hace 70 años a lo peor de su historia.

Bueno, no hay de qué asombrarse. Los franquistas fusilaban a los militares leales al gobierno legal por "rebelión militar". Entonces y ahora, el mundo al revés...

No se puede negar que el candidato del PSOE a la alcaldía de Madrid se está encontrando con numerosas dificultades. Primero enfrentarse a un oponente que parece invencible. (Alberto Ruiz-Gallardón, tan valorado por algunos sectores de la izquierda como denostado por algunos sectores de la derecha). Luego, ser un completo desconocido para el electorado, haber sido designado "a dedo" por el presidente del Gobierno (¡sabiendo cómo se las gastan en el Partido Socialista de Madrid!) y ser el blanco de una absurda campaña del PP sobre no sé qué informes emitidos desde la Oficina Económica de la Moncloa que él dirigía.

Con todo esto, no parece muy razonable la táctica que empleó en un debate en TVE: acusar sin pruebas a Gallardón de tener conexiones con la "operación Malaya", que parece no va a dejar títere con cabeza. Bien que con él se utilizó la misma táctica, pero ¿acaso es bueno caer en el mismo error? ¿Adoptar también la táctica del "todo vale" que tan hartos nos tiene a la mayoría de los ciudadanos? Más vale que Sebastián cambie si en el futuro quiere ser una alternativa creíble. Si no, me temo que tras el 27 de mayo le va a ocurrir lo que a Don Sebastián en Alcazarquivir...

Habitualmente quien esto escribe es muy crítico con el PP, pero creo que por desgracia son todos los políticos, sean del partido que sean, quienes toman por tontos a los ciudadanos. Especialmente en unas elecciones como las que se avecinan, regionales y municipales, donde suelen verse los aspectos que desgraciadamente han convertido el noble arte de la política en una zahúrda a la que muchos entran sólo a chupar del bote todo lo que puedan dándoles igual hasta dónde les llegue el estiércol.

Quizá creen que con su telebasura y con su pan y circo han idiotizado suficientemente a la ciudadanía y ya ni siquiera se molestan en disimular. Tal es el caso de la ínclita presidenta de la Comunidad de Madrid, que ha tenido la humorada de inaugurar un hospital utilizando equipos de "atrezzo" que fueron retirados una vez se hizo la foto de rigor (lo cual muestran las fotografías que encabezan este texto y que publicó el diario El País.) Además quería hacer coincidir la cosa con la apertura de la línea de tranvía que recorrerá Parla, a lo que el alcalde, del PSOE, se negó.

¡Vaya dos semanas que nos esperan! A las inauguraciones apresuradas habrá que añadir todos los disparates, falsas promesas,mentiras y verdades a medias (aún peor) que se arrojarán los candidatos a la cabeza mientras que la mayoría de los ciudadanos asistimos entre hastiados e indignados al espectáculo. ¡Cuándo conseguiremos las cotas de participación que ha habido en las elecciones presidenciales francesas! Mientras sigan estos politicastros, falta mucho.

Por un lado, tenemos la babosería monárquica que destila la noticia del nacimiento de un nuevo miembro de la familia que detenta (1) la jefatura del Estado en España, un hecho que parece que por decreto debe hacer feliz a todo el mundo. Una noticia que no debería dejar pasar un republicano de pro, pero en la que no voy a hurgar porque la pobrecita niña no tiene la culpa de haber nacido en la familia que ha nacido.

Por otro esta la detención de la Pantoja. Noticia típica de la España de pandereta. La folclórica, viuda de torero, pareja de un alcalde sinvergüenza que se ve salpicada por la corrupción. No me voy a meter en ello; lo que me ha hecho gracia es la reacción del PP ante este hecho. El ex-ministro Arias Cañete (en la foto) ha comparado a la tonadillera y al terrorista de Juana Chaos. Ha venido a decir que el terrorista de paseo y la tonadillera a la cárcel. ¡En qué país vivimos!

Al Sr. Arias y a quienes han aplaudido su ocurrencia tal vez habría que recordarles que:

1 - De Juana es un convicto y sus salidas están autorizadas por el Juez y vigiladas por la policía.

2 - Las detenciones no las ordena un presidente de Gobierno, sino un juez.

3 - A la cárcel no sólo van los terroristas, sino todo tipo de delincuentes, incluidos los alcaldes y concejales corruptos y sus cómplices.

4 - Ni Leonor, ni Sofía, a paseo la monarquía.

(1) El verbo "detentar" se suele emplear mal por desconocimiento de su significado. Yo, modestia aparte, lo he utilizado perfectamente en esta frase. No hay más que consultar el Diccionario para comprobarlo.